Om rättsBLOGGEN ORÄTTSSTATEN.SE

Jag heter Johan Svensson och har sedan 2014 drivit olika ärenden och mål i egenskap av part eller som ombud för arbetsgivare, enskilda och målsäganden.

Detta arbete har gett mig en inblick bakom den svenska rättsstatens vackra fasad. För bakom alla fina ord om rättssäkerhet, rättsstatliga principer, demokrati, likhet inför lagen döljer sig nämligen en annan helt annan verklighet:

Myndigheter och domstolar som inte kan eller vill följa lagen. Medier, politiker, samhällsdebattörer, rättsexperter och andra makthavare som talar om vikten av rättssäkerhet och rätten till ett rättsligt ombud men som själva inte lever som man lär.

Gemensamt för alla dessa är att ingen av dem vill eller vågar berätta att Sverige i dag inte är en rättsstat annat än på pappret. För i verkligheten är Sverige en orättsstat, utan nåt som helst intresse av att garantera enskilda rättssäkra och korrekta beslut eller domar.

De åsikter som jag framför på denna blogg är mina egna personliga åsikter. Som enskild medborgare har jag en långtgående frihet att framföra sina synpunkter och delta i den allmänna debatten. Yttrandefriheten är grundlagsskyddad. Den begränsas genom yttrandefrihetsbrott som hets mot folkgrupp, förtal och olaga hot.

Även statligt anställda har enligt yttrandefrihetsgrundlagen rätt att delta i samhällsdebatten, förutsatt att sekretess inte utgör något hinder. 

Till sist kan jag konstatera att det i dag är en kontroversiell, icke-önskvärd eller till och med farlig åsikt att hävda att myndigheter och domstolar i Sverige ska följa vad som gäller enligt lag, grundlag och Europakonventionen.

Detta kommer jag att exemplifiera i kommande blogginlägg om tillståndet i den svenska så kallade rättsstaten.

Läs mer om mitt arbete i fallet “Sienna” här:

”Medborgarrättsjurist räddade Sienna när rättsstaten svek” (Nya Tider 2019-04-25)

Från ingressen till Jonas Perssons artikel i Nya Tider:

”Efter fem år i Sverige är hon tungt skuldsatt och hotad om utvisning ur landet – på grund av bedrägeri. Men trots att gärningsmannen döms så startar en osannolik myndighetshärva där Sienna hinner bli både hemlös och självmordsbenägen innan hon med hjälp av en medborgarrättsjurist slutligen kan få sin upprättelse.”

 

Sidan uppdaterades 2020-07-07.

KONTAKTA MIG

Vill du ställa frågor, tipsa om oegentligheter inom rättsväsendet?

Vox Populi: “Verklighetens ‘gangsteradvokater'” (2020-09-21)

Inlägg #13: Johan Svenssons nya text “Verklighetens ‘gangsteradvokater'” (2020-09-21) publicerades i går på Sveriges tredje största nyhetssida i sociala medier: Nyhetsbyrån Nota Bene!

De verkliga gangsteradvokaterna

Inlägg #12: Johan Svensson granskar advokat Viktor Bankes påstående om att ”de verkliga gangsteradvokaterna” endast är de brottmålsadvokater som de låter sig styras av sina grovt kriminella klienter.

Stämmer det eller kan verklighetens gangsteradvokater faktiskt vara de brottmålsadvokater som i praktiken avlönas av staten och tar stor plats i samhällsdebatten som debattörer och rättsexperter?

Brinner dessa advokater verkligen lika starkt för rättssäkerhet i verkligheten eller är deras starka rättspatos bara ett sätt för dem att bygga sina egna varumärken i syfte att tjäna mer pengar?

Johan Svensson granskar därför några av Sveriges mest namnkunniga brottmålsadvokater, advokaterna Per E Samuelson och Marko Tuhkanen, samt målsägandebiträdet och advokaten Elisabeth Fritz Massi.

Alla tre fick nämligen en och samma anbudsförfrågan från Johan Svensson om att upprätta en resningsansökan för en kvinnlig målsägande som ansåg sig ha blivit utsatt för brott i myndighetsutövningen av sex höga domare.

Anne Ramberg och Advokatsamfundets egen “sharia-dom”

Inlägg #11: Johan Svensson fortsätter att granska Advokatsamfundet och dess tidigare generalsekreterare Anne Ramberg.

I en uppmärksammad skandaldom från Solna tingsrätt 2018-02-19 kom två nämndemän från Centern att fria en tilltalad för att han ansågs komma från en bättre familj än den kvinnliga målsäganden.

Domen fördömdes av politiker, advokater och rättsexperter på grund av att nämndemännens bevisvärdering stred mot grunderna i svensk rätt och kom att bli känd som den så kallade Sharia-domen.

Anne Ramberg, Advokatsamfundets dåvarande generalsekreterare, menade till och med att domen “hör inte hemma i svensk rätt”.

Ändå kom Advokatsamfundets disciplinnämnd 2018-09-20 att fria en advokat, trots att han bevisligen hade kommit att åsidosätta god advokatsed på ett allvarligt sätt.

Den enda rimligen förklaringen till det friande beslutet kan enligt Johan Svensson endast vara, även om det inte sägs uttryckligen, att advokaten ansågs ha en högre social och rättslig status än den kvinnliga målsäganden som anmälde honom.

För i annat fall handlar det om något ännu allvarligare, nämligen ett medvetet åsidosättande av en absolut rättsregel.

Johan Svensson visar dessutom att staten inte bara har varit representerad vid Disciplinnämndens beslut, Advokatsamfundets egen “sharia-dom”, utan att staten även har kommit att godkänna den i efterhand.

Vox Populi: “Anne Rambergs och Advokatsamfundets egen ‘sharia-dom'”

Inlägg #10: Johan Svenssons nya text “Anne Rambergs och Advokatsamfundets egen ‘sharia-dom'” (2020-08-31) har i dag publicerats av Nyhetsbyrån Nota Bene under avdelningen Vox Populi (folkets röst).

Vox Populi: “Anne Ramberg asylaktivism – för att öka advokaternas intäkter”

Inlägg #9: Johan Svenssons nya text “”Anne Ramberg asylaktivism – för att öka advokaternas intäkter” (2020-08-23) har publicerats av Nyhetsbyrån Nota Bene under avdelningen Vox Populi (folkets röst).

Texten är en nedkortad version av inlägget “Anne Rambergs rättsstatsprinciper” (2020-08-23).

Anne Rambergs rättsstatsprinciper

Inlägg #8: Johan Svensson granskar Advokatsamfundet och dess tidigare generalsekreterare Anne Ramberg.

I tidningen Advokaten nr 8 2017 hyllade Anne Ramberg rättsstaten och ställde upp ett antal villkor som måste vara uppfyllda i en sådan.

Hon hade tidigare fastslagit att rätten att företrädas av en advokat var en sådan rättsstatlig princip.

Men skulle hon och Advokatsamfundet verkligen komma att stå upp för denna okränkbara rätt?

Jag därför mejlade henne en fråga om detta med anledning av att jag då hade nekats advokat av ett tiotal advokatbyråer i ett mål där staten var motpart.

Läs min fråga och Anne Rambergs oväntade svar på denna.

Leif GW Persson och medajlens baksida

Inlägg #6: Johan Svensson granskar mediernas bild av Leif GW Persson som en oberoende samhällsdebattör, rättsexpert och sanningssägare. Stämmer den eller är den bara en myt som medierna har skapat för att tjäna pengar på varumärket Leif GW?

Om den stämmer, varför slutade Leif GW Persson i så fall att höra av sig i september 2017 när han och redaktionen på “Veckans brott” i SVT var tillbaka för en ny säsong?

För han hade ju i maj 2017 kommit att lova att granska Johan Svenssons uppgifter om att åsidosättandet av lag inte var “sorgliga undantag” i det svenska rättssystemet, vilket Leif GW Persson hade kommit att hävda i en tidningsintervju i samband med Kaj Linnas resningsmål i hovrätten och fallet Kevin.

Var det för att Leif GW Persson redan visste att tillståndet för det svenska rättssystemet var “väldigt illa” och att han inte ville betala det höga pris som följer av att berätta det?

Och i vems tjänst är det som Leif GW Persson nu har tilldelats kungens medalj “för framstående folkbildande insatser som kriminolog”? Statens eller allmänhetens?

Vox Populi: “Medierna och rättsstaten – hur fungerar de egentligen?”

Inlägg #6: Johan Svenssons nya text “Medierna och rättsstaten – hur fungerar de egentligen?” (2020-08-06) har publicerats av Nyhetsbyrån Nota Bene under avdelningen “Vox Populi” (folkets röst).

Denna text är en nedkortad och mer mediekritisk version av inlägget “Leif GW och medaljens baksida?” (2020-08-07).

Vox Populi: “Rättsstatens principer blir sällan mer än vackra, tomma ord”

Inlägg #5: Johan Svenssons text “Rättsstatens principer blir sällan mer än vackra, tomma ord” (2020-07-24) publiceras av Nyhetsbyrån Nota Bene.

Denna text är en nedkortad och uppdaterad version av inlägget “Varför påstår Sven-Erik Alhem att rättsstaten Sverige är hotad när han vet att den aldrig existerat?” (2020-07-16).

Varför påstår Sven-Erik Alhem att rättsstaten Sverige är hotad när han vet att den aldrig har existerat?

Inlägg #4: Johan Svensson ifrågasätter vilka bevis Sven-Erik Alhem har för sitt påstående om att Sverige i dag skulle vara en rättsstat.

Detta med anledning av en debattartikel publicerad i Expressen 2020-07-15 där han påstår att “Rättsstaten Sverige” har satts “i obehaglig gungning” efter Palme-åklagarens utpekande av den s.k. Skandiamannen som Olof Palmes mördare.

Johan Svensson undersöker även vilka brottsoffer det är som Brottsofferjouren Sverige faktiskt företräder. Alla eller bara vissa?